Visuele controle en de bewijslast van de belastingdienst

Door het Gerechtshof Arnhem is een uitspraak gepubliceerd waarin het Hof zich uitspreekt over de bewijslast bij een visuele controle op inrichtingeisen van een bestelauto: niet uitgesloten kan worden dat de verklaring van de controleambtenaar berustte op een foutieve waarneming en dat de bestelauto wèl voldeed aan de eisen.

Het Gerechtshof moest zich buigen over de vraag of de bestelauto wel of niet voldeed aan de inrichtingseisen. Bij een visuele controle vanuit een rijdende auto had de controleambtenaar geconstateerd dat links en rechts ramen in de laadruimte aanwezig waren en dat er geen volledig tussenschot tussen cabine en laadruimte bestond.

Bij een tweede controle, een half jaar later, voldeed de auto aantoonbaar aan de inrichtingeisen. De vraag is echter of dat ook bij de eerste controle al zo was en of er terecht motorrijtuigenbelasting is nageheven.

De eigenaar van de bestelauto verklaarde dat de controleauto beduidend lager was dan zijn auto, zodat de ambtenaar schuin omhoog heeft moeten kijken en misleid kan zijn door de spiegeling in de ruiten en daardoor de achter deze ruiten geplaatste panelen niet heeft gezien.

De rechters oordelen op basis van het gehouden betoog, de indruk die ze van de eigenaar van de bestelauto hebben gekregen en de overlegde foto’s van de auto dat niet uitgesloten kan worden dat de verklaring van de ambtenaar op een foutieve waarneming berust en dat de fiscus over meer bewijs dient te beschikken om de naheffing te rechtvaardigen.
Nu er verder geen ambtsedige verklaring of foto van de auto op de bewuste dag is en de auto ook niet staande is gehouden en is onderzocht, dient de naheffingsaanslag te worden vernietigd.

Bron: AUTOmotive DIDACT
30 maart 2007