Bijtelling voorkomen door splitsing contracten?

Rechtbank Breda heeft uitspraak gedaan in een case van een directeur-aandeelhouder met een holding en een werkmaatschappij. De holding had in 2009 een Audi S6 gekocht met een catalogusprijs van € 132.750. Of je dan wel of niet bijtelling hebt, maakt nogal wat uit.

De directeur-aandeelhouder probeerde de bijtelling te voorkomen door te werken met twee huurcontracten. De holding verhuurde de auto op werkdagen aan de werkmaatschappij en op weekend- en feestdagen aan de directeur. Ook had de directeur het recht de auto op 35 werkdagen te huren en daarvoor had de holding bij de werk-BV het recht voorbehouden om de auto op 35 werkdagen niet aan de werk-BV te verhuren.

De werkmaatschappij stelde de auto op werkdagen ter beschikking aan de directeur, maar met een verbod op het maken van privéritten. De directeur hield op werkdagen een kilometerregistratie bij.
De rechter in Breda oordeelt dat er hier, gezien de positie van de directeur (feitelijk meer ondernemer dan werknemer en in staat het beleid te bepalen), de samenhang tussen de overeenkomsten en het feitelijk gebruik van de auto, sprake is van een auto waarop de bijtelling van toepassing is.

Zeker na het recente arrest van de Hoge Raad van 13 augustus 2010 wekt deze uitkomst geen verbazing: Als een auto ter beschikking is gesteld, geldt het wettelijke vermoeden van privégebruik tenzij aangetoond kan worden dat het privégebruik op jaarbasis niet meer is dan 500 kilometer. Maar bijvoorbeeld ook uit een eerder besluit van de fiscus (uit december 2000) had deze directeur al kunnen afleiden dat de fiscus dubbele contracten in onderlinge samenhang beziet.

De stelling dat de forfaitaire bijtelling te hoog was, omdat de werkelijke kosten lager zijn (de auto was tweedehands gekocht en had dus een lagere afschrijving dan een nieuwe auto) hielp belanghebbende evenmin. Rechtbank Breda oordeelt dat de wettekst expliciet vermeldt dat de bijtelling ten minste 25% bedraagt en dat de rechter de grondwettelijkheid van een wettelijke bepaling niet mag toetsen. Voor ondernemers waarvan de winst belast wordt met inkomstenbelasting (bijv. eenmanszaken) bestaat zo’n regeling overigens wel.